Alla partiledare för riksdagspartierna + Feministiskt initiativ och Piratpartiet är inbjudna att tala. Göran Hägglund (KD) är den enda som valt att inte komma. Hans frånvaro ska tydligen symboliseras med en tom stol på scenen där politikerna ska tala. Jimmie Åkesson från Sverigedemokraterna var dock inte välkommen dit… Märkligt, egentligen. Tydligen hade andra partiledare sagt att om Jimmie skulle komma tänkte dom inte komma dit. Dom är ju inte så toleranta mot människor som har andra politiska åsikter och ändå får dom tala på en festival som i alla fall säger att den är för tolerans. Är inte det ironiskt så säg.

Feministiskt initiativ är nu förbannade på Sverigedemokraterna. Anledningen är att SD sagt att dom är ett HBT-vänligt parti. Sissela Nordling Blanco (FI) är tydligen någon slags representant och talesman för HBT-människor och hon skriver i en debattartikel att fler måste ta krafttag mot rasism i ”vårt” namn.

Artikel: http://svt.se/2.35188/1.2083325/.

Resonemanget är ungefär att SD sagt att dom är HBT-vänliga och hon tycker att SD är rasistiskt och då känner hon sig som representant och talesman för HBT-människor som att HBT-människor stödjer rasism. Någonting sådant.

Ja, det är sant att SD är emot att homosexuella ska få adoptera barn. När det gäller äktenskap mellan homosexuella så är dom väl inte överförtjusta i det men att varje religiöst samfund själva får bestämma om dom vill viga homosexuella eller inte. Dom är i alla fall inte emot att man som idag rent juridiskt ska kunna ingå äktenskap med någon av samma kön.

Är det verkligen att ”hetsa mot homosexuella”? Har man en så ”vidrig människosyn” att man inte ens ska få tillåtas berätta om vad man tycker om man tycker så? Här tycker jag att Pride också känns som att man måste tycka precis som dom för annars stämplas man som homofob, rasist och gud vet vad. Det är liksom ingen nyans, ingen diskussion, ingen debatt utan stenhårt dogmatiskt att man måste hålla med om allt. Antingen är man med dom eller så är man deras fiende, verkar dom tycka (”dom” här är alltså dom som leder Pridefestivalen och som gjort sig till talespersoner för HBT-personer).

På sätt och vis var det nog bra att inte Sverigedemokraterna tilläts komma till Pride för då slapp dom ju tacka nej och bli hånade på det sätt som Kristdemokraterna nu kommer att bli (för övrigt blev KD utbuade under förra Pride och i år när dom inte kommer dit blir dom utbuade för att dom inte är där).

Precis som Sissela från FI är inne på så är Sverigedemokraterna det enda större parti som är emot en islamisering av Sverige så ska man spetsa till det lite kan man hävda att Sverigedemokraterna är Sveriges enda HBT-vänliga parti.

Man kan såklart lösa många problem radikalt. Hugg händerna av folk så kan dom inte stjäla eller varför inte hugga huvudet av dom så slutar dom andas och släpper inte ut koldioxid och bidrar inte längre till växthuseffekten. Man kan göra mycket om man bara vill. Alla förslag som inte innehåller avskärande av kroppsdelar tycker jag är bra och ska beaktas.

Jag är ju lite konspirationsteoretiskt lagd så jag kan inte låta bli att undra om det här har något med att göra att omskärelsen är inriktad på män. Skulle FN kunna gå ut och rekommendera att kvinnors bröst ska skäras av för att minska bröstcancerfrekvensen? Jag tror faktiskt inte det. Självklart kan man invända att omskärelse av pojkar är lagligt (till skillnad från omskärelse av flickor) men är inte den lagligheten snarast ett tecken på hur vi ser på pojkar och flickor?

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article7418880.ab

Där uttrycker biskopen förvåning att han inte kan avbryta ett möte för ett demokratiskt parti och att det ”undergräver våra demokratiska rättigheter” om man inte får avbryta politiska partiers möten.

Hörde nyss på Studio1 där Koskinen utvecklade sitt resonemang. Han sa att det absolut inte har något med partipolitik att göra och han är helt opolitisk utan det handlade om något slags ”varumärkesintrång” som SD tydligen mycket medvetet (enligt Koskinen) skulle ha gjort sig skyldiga till för dom hade ställt sig för nära Svenska kyrkans skylt med logo (SD stod på anvisad plats med tillstånd från polisen). Det här med logotyper är Svenska kyrkan tydligen oerhört noga med. Men jag får ändå en gnagande misstanke om att Lennart Koskinen kanske ändå hade dolda politiska avsikter och kanske ändå la något politiskt i det här när han försäger sig och säger att han ”beklagar att Sverigedemokraterna kanske kommer in i riksdagen”. Beklagar han det så är han ju knappast partipolitiskt likgiltig. Men det kanske bara var jag som övertolkade…

Det som är lite lurigt nu är att jag måste godkänna varenda kommentar här på WordPress innan den publiceras (använde blogg.se förr och där var det optional). Skulle jag kunna så skulle jag slå av kommentarsgodkänningsgrejen! Min erfarenhet av min blogg.se-sida är att det är rätt sällan som jag måste ta bort kommentarer (det har väl hänt kanske tio gånger under dom år jag hade den bloggen). Kommentarsgodkännande förstör mer än det tillför för min del. Direkta kommentarer gör att debatten kan bli levande och öppen och att man kan skriva direkt och ja, jag gillar det. Sedan får jag leva med att ta bort något inlägg någon gång ibland.

Jag börjar få in en vana att gå in här en gång per dag och då godkänner jag (eller i undantagsfall slänger bort) kommentarer. Det tar alltså typ ett dygn innan din kommentar dyker upp. Om någon vet om man kan stänga av kommentarsgranskningsfunktionen i WordPress så hör gärna av er!

Rättegången är som sagt inledd och han är åtalad för många olika brott men det enda han erkänner är köp av sexuella tjänster. Jag har läst flera tidningsartiklar där det kommenteras att han erkänner sexköp men nekar till att ha en dålig kvinnosyn. Som att det vore en omöjlig konflikt och att det är en motsägelse.

Nu skulle jag kunna spela helt oförstående och ställa retoriska frågor om ”Vad har sexköp med synen på kvinnor att göra??”. Jag begriper såklart att lagen som förbjuder köp av sexuella tjänster inte handlar om någon slags allmän syn att det där med prostitution är äckligt utan man vill markera att det handlar om kön och att det är just sexuella köp av kvinnor som är förbjudna. Just för att dom är kvinnor. Finns säkert några religiösmoralkonservativa som också tycker det är allmänt obehagligt med sex&snusk och som förespråkar ett moraliskt korrekt leverne, men jag ser lagen om förbud mot sexköp som en könspolitisk konstruktion.

Nu ställer många alltså frågan om hur det är möjligt att köpa sex och ändå inte ha en negativ kvinnosyn. Jag blir faktiskt frågande och upprörd på riktigt av det här. Mitt frågande består i att jag faktiskt inte tycker sexköp är något som bryter mot min moral. Alltså: dom flesta brott som det står om i lagboken motsvarar min moral, tex så tycker jag det är omoraliskt att stjäla. Då känns det naturligt att det är olagligt att stjäla. Men det här med att det är omoraliskt att köpa sex… nej, jag känner inte att det är omoraliskt!

Det är så himla typiskt det här att Lindbergs sexköp kopplas ihop med en dålig kvinnosyn. Jag VET att det är många som gör en koppling där men jag gör det inte och därför blir det obegripligt. Varför skulle man ha en ”dålig kvinnosyn” om man köper sex?? HÄR kommer min andra moralmacka och det är att jag tror att jag har en mycket mer jämlik syn på prostituerade i och med att jag inte tycker det är förnedrande att köpa sex. Nu drar jag en långsökt parallell här men när jag har jobbat som städare så har jag då och då träffat människor som jag städat hos som jag känner att dom har tyckt synd om mig. För att jag städar. Jag tycker inte att det känns ett dugg förnedrande eller så att städa åt andra människor men när någon tycker synd om mig, beklagar… ja, då känns det i hjärtat förnedrande. Då är vi inte jämlika människor utan då tycker någon att den är över och jag är under och den vill visa sin medmänsklighet genom att säga ”sorry”. Oerhört förnedrande! Det är inte förnedrande att städa förrän andra människor ser det som förnedrande.

Mina teser som jag slänger ur mig så här helt plötsligt är att a) sexköp inte alls behöver ha något med någon slags kvinnosyn att göra och b) sexköp inte blir förnedrande förrän människor ser det som förnedrande.

UPPDATERING:

JK föreslår idag att straffet för sexköp ska skärpas. Idag kan det max ge 6 månaders fängelse och det vill hon att det höjs till 1 år. Hon tycker att dagens straff är ”orimligt låga” (står på SVT-text).  Ursäkta, men hur anstår det en JK att ha åsikt om detta?? Vi lever i en demokrati och det är riksdagen som stiftar lagar och JKs åsikt om straffsatser är rimliga eller inte är högaktningsfullt lika mycket eller lite värda som mina. JK ska veta hut. JK tycker straffet är orimligt lågt och jag tycker det är orimligt högt. Jag begriper inte att JK ens tar ord som ”orimligt” i sin mun för är det något en enskild människa eller myndighet inte får eller ska avgöra så är det vad som är rimligt när det gäller lagar och straff.

Jag blir helt… ja, vad blir jag… jag får tårar i ögonen och blir helt stel i kroppen när jag hör det här. Tänk om Flink släpps…? Asså så här: jag tror inte Flink är farlig. Det han gjorde var en fyllegrej och så länge han håller sig borta från alkohol och AK5-or så är han inte farlig. Men det handlar inte om det. Det handlar om att jag och kanske andra som är allmänhet (jag har inga som helst känningar med Flink eller offren) får tårar i ögonen om han släpps och det hela är överstökat ur samhällets synvinkel, skulle kolla stint på honom om jag såg honom på stan och skulle rent utav sagt må dåligt om jag fick honom som granne. Jag skulle inte bli någon snäll granne, kan jag lova!

På sätt och vis tycker jag synd om Flink. Han var full och förbannad och hade tillgång till en AK5. Vem har inte känt ilskan bubbla upp snudd på okontrollerat? Men det handlar inte om hans eventuella farlighet eller vad han gjort och varför utan det handlar om mig som allmänhet. MINA känslor. Han må vara en förträfflig människa, må ha sonat sitt brott men jag VILL INTE att han ska vara ute och gå på gator och torg eller bli min granne. Jag skulle bli arg och ledsen av det för då skulle det kännas som samhället förlåtit eller att nu är det glömt och history.  Dom sju som är döda är döda och här går han.

Ibland måste man förlåta, ibland måste man förstå. Men ibland måste man också våga känna ilska och våga känna att det INTE går att förlåta än. Rättssystemet tycker jag borde lägga större vikt vid hur vi runt omkring som allmänhet uppfattar saken; JA, det är möjligt att Flink ångrar sig på allvar och JA det är möjligt att han inte kommer att göra om det MEN vad tycker allmänheten om att släppa honom? It’s all about the känslor.

Jag har som sagt inte sett den där UD-utredningen men på något sätt känns det orimligt att varje invandrare skulle generera 583 tusen kronor till statskassan på grund av ökad export. Eller menar dom bara att exporten brutto ökar med 583 tusen? I sådana fall så är ju en besparing på 78 miljarder i statskassan inte alls orimlig om man jämför med en minskande export. Statskassan och exporten hör ju inte ihop så där direkt. För att ta något konkret exempel: det är ju inte så att om Sverige får ta emot 24.000 fler flyktingar nästa år så ökar budgetutrymmet med 14 miljarder nästa år så att vi kan finansiera en tandvårdsreform som gör det lika billigt att gå till tandläkaren som till andra läkare. Till exempel. Lika med att om Sverige nästa år tar emot 24.000 färre flyktingar så måste vi höja skatterna med 1555 kronor per person (14 miljarder / 9 miljoner). Så kan man inte räkna!

Intressant är också det faktum att nu helt plötsligt så gick det tydligen att räkna på vad invandringen kostar Sverige! SD har ju krävt länge att det ska göras någon utredning om vad invandringen verkligen kostar. Som SD skriver i sin budget så är det svårt för dom att göra en exakt budget eftersom dom räknar med att spara pengar på minskad invandring men eftersom ingen vill räkna på vad den kostar så blir det bara mer eller mindre kvalificerade gissningar. SDs krav på beräkningar brukar bemötas med att man inte kan räkna på vad människor kostar och att vi inte räknar på vad andra kostar så varför ska vi då räkna på just invandrare? Märkligt argument. Jag tycker vi räknar hela tiden på vad sjukvård och sjukskrivningar kostar, vad arbetslösheten kostar, barn, äldre, kriminella, personer i sk utanförskap you name it. Men invandringen, nej, där är det stopp. Man ska tydligen inte räkna vad den kostar. Men nu gjorde UD ett undantag, tydligen, och undersökningen slås upp stort i media. Hm… låt mig gissa att om en sådan här undersökning kommit fram till något annat än att invandrare är lönsamma så skulle undersökningen inte slagits upp lika stort. Det KAN vara så att man inte får räkna på vad invandring kostar om man kommer fram till att den kostar men om man kommer fram till att den är lönsam så får man räkna på den.

Även om jag är skeptisk till siffrorna och framförallt hur dom tolkas i media så tror jag absolut att invandring ökar exporten. Jag vet inte hur stor Sveriges kommersiella export till Somalia, Irak och Afghanistan är men helt klart kommer vi att ha nytta av att så många svenskar har kontakter där när dessa länder ska uppbyggas eller återuppbyggas. Då behöver dom allt från råvaror till arbetskraft och kanske kan Sverige då bli en viktig handelspartner.

Appropå ingenting: läser i samma Gefle Dagblad nu idag att SDs partilokal här i Gävle vandaliserats igen. För vilken gång i ordningen vet jag inte. Träskivorna som sitter för fönstren (dom sattes upp sedan fönstren krossades hela tiden) hade brutits bort och så var fönstren krossade. Klistermärken för fackföreningen Syndikalisterna hade klistrats upp. Så himla tråkigt med sådant här.

”Nå, SD – hur blir det?

Om Sverigedemokraterna vinner valet och bildar regering så kommer en majoritet av alla invandrare att kastas ut ur Sverige.

Vem ska driva de thailändska restaurangerna som har blivit väldigt populära i Sverige? Ska Jimmie Åkesson driva ett imperium av restauranger?

Vi som jobbar eller har jobbat på någon restaurang i Sverige vet att det är väldigt många som jobbar inom den branschen. Vilka ska driva dessa om de ska ut? Vem ska köra buss och städa våra trappuppgångar med mera?

Drottning Silvia har vandrat in i landet – ska hon också få packa väskan?

Hennes barn är andra generationens invandrare – när måste de ha lämnat landet?

Om Jimmie Åkesson blir statsminister kommer invandrarna att få lämna landet dagen efter valet?

Jag vill inte bo i Sverige om Åkesson blir statsminister. Då flyr jag landet.

SD:s inhumana politik kan jag gärna vara utan.”

Insändaren (som för övrigt var publicerad i Arbetarbladet också samma dag eller däromkring) var skriven av Björn som titulerar sig humanist.

Ibland blir jag lite osäker när folk debatterar med SD eller om SD om dom är seriösa eller om dom är dumma i huvudet eller vad det är frågan om. Eller om det helt enkelt är så att SD inte lyckats få ut sitt budskap och att kloka och seriösa människor inte haft möjlighet att förstå. Hursomhelst så måste man ju utgå från att människor är kloka och seriösa. Jag ska därför, trots att jag inte är medlem i SD längre, försöka mig på något slags svar.

Björn tycker uppenbarligen att det är viktigt att få äta thaimat och är orolig för att drottning Silvia och hennes barn ska bli utvisade. Thaimat och kungahus är ett grundkrav för honom för att landet ska vara bra att leva i och får han inte det så hotar han att emigrera. Thailand är det land jag rekommenderar. Där har dom ett starkt kungahus och ja, dom har thaimat där också.

Usch, nu känner jag att jag börjar raljera lite. Något säger mig att det egentligen inte är en gnagande oro för vad som ska hända med thairestaurangerna och med drottning Silvia som Björn känner. Jag tror han spelar dum. Men… ja, ska man ta honom på allvar eller inte? Jag går igenom hans insändare:

”Om Sverigedemokraterna vinner ­valet och bildar regering så kommer en majoritet av alla invandrare att kastas ut ur Sverige.”

För det första är det väldigt otroligt att SD bildar regering. Som det politiska läget ser ut så krävs det att SD får mer än 50% av rösterna i valet för att SD ska bilda- eller ens ingå i en regering. Och ett mer troligt valresultat är att SD får runt 5%. Så det blir nog ingen regering för SD efter det här valet i alla fall.

Det här med ”en majoritet av alla invandrare kommer kastas ut” är ju helt enkelt inte sant. Det är en felaktig politisk analys som Björn gjort här. SD säger om och om igen att invandrare INTE ska kastas ut och det tolkas om och om igen som att SD SKA kasta ut invandrare. Vad är det som brister i kommunikationen här? Är det så att folk inte lyssnar på vad SD säger eller rent av missförstår med vilje? Något galet är det i alla fall.

”Vem ska driva de thailändska restaurangerna som har blivit väldigt populära i Sverige? Ska Jimmie Åkesson driva ett imperium av restauranger?

Vi som jobbar eller har jobbat på någon restaurang i Sverige vet att det är väldigt många som jobbar inom den branschen. Vilka ska driva dessa om de ska ut? Vem ska köra buss och städa våra trappuppgångar med mera?”

Här märks hans omsorg om thairestaurangerna och oron för att dom ska slå igen. Men här kommer också ett klassiskt anti-SD-argument som jag tycker är lite läskigt. Det är typ ”om nu alla invandrare ska slängas ut [vilket inte SD hävdar att dom ska], vilka ska då göra alla skitjobb som svenskar inte vill göra?”. Vad är DET för argument!? Snacka om slavägarmentalitet att vi ska ha invandrare för att göra alla dom ”skitjobb” som vi svenskar är för fina att utföra! Och argumentet ”jag vill ha invandrare i Sverige för jag tycker om thaimat” känns barnsligt.

”Drottning Silvia har vandrat in i landet – ska hon också få packa väskan?

Hennes barn är andra generationens invandrare – när måste de ha lämnat landet?”

Insändar-Björn är orolig för monarkin. Men jag tror att han kan vara lugn. Sverigedemokraterna vill varken kasta ut invandrare eller avskaffa monarkin så han kan sova lugnt. Kanske borde han ha skrivit sin insändare om Vänsterpartiet eller Socialdemokraterna, för dom vill avskaffa den monarki som Björn så innerligt älskar. (fy på mig, nu var jag så där ironisk igen   )

”Om Jimmie Åkesson blir statsminister kommer invandrarna att få lämna landet dagen efter valet?

Jag vill inte bo i Sverige om Åkesson blir statsminister. Då flyr jag landet.

SD:s inhumana politik kan jag gärna vara utan.”

Nja, invandrarna kommer nog inte att få lämna landet dagen efter Åkesson blivit statsminister. Sannolikheten är låg eftersom Åkesson inte vill slänga ut invandrarna, så jag förstår inte oron, faktiskt. Och vill Björn lämna landet då så får han göra det även om jag tycker det är synd för han gör ju det på oriktiga grunder. Men känner han så och fattar det beslutet utan att ens sätta sig in i vad SD tycker, säger och vill så… jag tänker inte hindra honom. Jag föreslår som sagt Thailand, för där har dom en stark monarki och thaimat. Men det är inte särskilt lätt att få asyl eller uppehållstillstånd där så jag tror det kan bli knepigt för Björn att kunna bosätta sig där varaktigt. Ja… det är inte lätt att veta vart Björn ska ta vägen! Stackars.

Jag kollade på partiledardebatten på TV i onsdags. Avslutningsdebatt från riksdagen. Det jag tänkte på där är att debatten inte handlade om mig eftersom jag är man. Partiledarna debatterade kvinnornas situation. Reinfeldt (M) ville sänka skatter, ha statsfinanserna under kontroll och försvara välfärden för kvinnornas skull. Sahlin (S) ville försvara välfärden för kvinnornas skull. I alla dom exempel som togs upp så var hittepåpersonen en kvinna; Hägglund (KD) illustrerade vad som skulle hända om vänsterpartierna skulle höja fastighetsskatten med ”en kvinna som bor i villa i Vaxholm får då 42.000 kronor mer i skatt per år” (ungefärligt citat). Varför var det viktigt att specificera könet på personen? Räckte det inte med att säga ”en person som…”? Och hade inte en man som ägt samma villa fått lika mycket högre skatt? Ohly (V) exemplifierade arbetslösa ungdomar med en ung tjej. Slump att det var en tjej?

Som exempel här kommer utdrag (hämtat från riksdagens protokoll) i en ordväxling mellan Reinfeldt (M) och Sahlin (S). Ber om ursäkt för att det kanske är taget ur sitt sammanhang men ni får hålla till godo. Det är ett replikskifte men jag har tagit bort vissa delar så det är därför det kanske är svårt att hänga med. Borttagen text illustreras med [...].

Reinfeldt: ” [...] Mona Sahlin tänker sig att finansiera sin a-kassereform med höjda skatter för folk som jobbar. Vi har tittat på dem som nu finns i a-kassesystemet. Av de 3,4 miljoner som är i a-kassesystemet tänker De rödgröna höja skatten för 1,8 miljoner. De kommer också att höja skatten för 1,2 miljoner som står utanför a-kassesystemet, men låt oss titta på de 1,8 miljoner som finns inne i a-kassesystemet. Mona Sahlin tänker höja skatten för alla dem, och 63 procent av dem är kvinnor. 

Hon tänker alltså medvetet höja skatten för kvinnor som jobbar – och nu talar vi om Kommunal, vi talar om lärare och vi talar om kvinnodominerade yrken – för att finansiera lättnader av a-kasseavgiften som huvudsakligen riktar sig till män. Det är Mona Sahlins politik, och det är en skattesmäll för kvinnor. 

Jag har frågat Mona Sahlin förut: Varför höjer du skatten för kvinnor som jobbar? Jag får aldrig några svar. Vad har de gjort för ont? Varför ska det löna sig så dåligt för lågavlönade kvinnor i Sverige att arbeta, och varför går du till val på att göra det ännu mindre lönsamt för dessa lågavlönade kvinnor att arbeta?”

Sahlin: ” [...] Det är inte ont att få ett rättvist skattesystem som gör att de kvinnorna också får möjlighet till fler arbetskamrater och som gör att också Kommunals tjej känner solidaritet med hotellstäderskan som med ditt förslag får betala fem gånger mer i a-kasseavgift än vad en läkare får. 

Den svenska modellen betyder också solidaritet. Det vet Kommunals tjejer. Det vet jag. Det vet en rödgrön regering efter höstens val. Jag kan inte vänta, Fredrik Reinfeldt, på att få göra det på riktigt i Sverige efter den 19 september. Svenska kvinnor förtjänar inte mer vårdnadsbidrag utan fler arbetskamrater och starkare välfärd. Det är inte ont. Det är gott.”

Reinfeldt: ”Herr talman! Detta var säkert uttryck för en djupt känd övertygelse hos Mona Sahlin, men det var rimligen inte ett svar på frågan. 

Hur kom du på idén, Mona Sahlin, att lågavlönade kvinnor ska betala mer i skatt? Är ditt besked till lärarrummen, vårdcentralerna och till kvinnorna runt om i Sverige att din definition av solidaritet är att de ska få mindre pengar kvar när de jobbar? Är det din solidaritet, Mona Sahlin? 

Jag har suttit och pratat med dessa kvinnor genom hela denna mandatperiod. Deras entydiga besked är att det lönar sig för dåligt att arbeta i Sverige. Det här är det första de säger till mig: Vi jobbar så hårt och vi får så lite lön för mödan. Mona Sahlins besked är: Ni får för mycket! Vi ska ta pengar från er, och vi ska rikta pengarna till att sänka avgifterna för män som jobbar. 

Där har du din solidaritet, Mona Sahlin! Om detta blir det absolut strid i höstens valrörelse. Sveriges kvinnor förtjänar bättre. Det ska löna sig ännu bättre att arbeta, och jag kommer verkligen att se till att stå upp för den politiken genom hela denna valrörelse fram till valdagen.”.

Sahlin: ” [...] Jag träffar också kvinnor. Vi måste träffa väldigt olika kvinnor, för de kvinnor jag träffar säger: Vi vill ha jobb, vi vill ha mindre grupper i barnomsorgen och vi vill ha dagis som är öppet när vi faktiskt jobbar. De säger också så här: Vi tycker att det är rimligt att dela på risken också för arbetslöshet. Vi tycker att det är bra om alla är med och betalar 80 kronor och att några betalar mer därför att de som har de största riskerna också ska få det största stödet. [...] ”.

Jag tycker att fokus här ligger på kvinnor och att det politiska fokuset ligger på kvinnor.

När Reinfeldt berättar om att han pratat med många kvinnor så kan jag inte låta bli att tänka på den turné han gjorde för något år sedan (eller har han gjort flera? Blir osäker) där han ville prata med kvinnor inom offentlig sektor. Han åkte runt till förskolor, vårdcentraler och äldreboenden och liknande arbetsplatser och ville prata med kvinnorna som arbetade där. Säkerligen jobbade en och annan man på dessa ställen men Reinfeldt var petig och ville enbart träffa kvinnorna. Än i denna dag undrar jag hur man löste det med männen som råkade jobba den dagen Reinfeldt skulle komma på besök; fick dom gå hem med lön eller utan lön eller fick dom vänta utanför under själva besöket eller vänta i något annat rum eller hur löste man det rent praktiskt medan statsministern satt och åt tårta med kvinnorna på samma arbetsplats?

Kvinnor är i politiskt fokus. Skulle vara intressant att göra en könsräkning när det gäller exempelmänniskor som politiker använder i debatten för att åskådliggöra hur bra den egna politiken är eller hur dålig den politiska motståndarens politik är. Och det vore intressant att räkna hur ofta politiker säger att dom gör saker för kvinnor och hur ofta dom gör saker för män. Har någon någongång hört en politiker säga ”vi måste göra det här för männens skull” eller ”vi måste förbättra för män”? Har ni hört något parti som sagt att dom måste locka fler manliga väljare?

Jag avslutar med ett citat från Reinfeldts inledningsanförande som inledde partiledardebatten i onsdags: ”När man fredar ekonomin är det viktigt för alla, men viktigast tror jag att det är för kvinnorna. Återigen: När det blir ofärd, när man tappar greppet om offentliga finanser, hur ser det ut då, när välfärden skärs ned? Vilka är det som får ta över bördan i ett samhälle som inte fungerar? Det gäller i någon mån alla, men särskilt tydligt gäller det kvinnor – kvinnor som vårdar åldrande män, kvinnor som tar ansvar för åldrande föräldrar, kvinnor som känner ansvar för barn som inte trivs i förskola och skola. För kvinnor är det viktigt att stå upp och ha ordning i offentliga finanser. Vi har gjort det genom en svår kris. Vi söker mandat för att göra det även under nästa mandatperiod. 

(Applåder)”.

Wordcount:

Kvinnor nämns 44 gånger i protokollet från debatten. Män nämns sju gånger.